Об этом заявили эксперты Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» во время Public Talk, который состоялся в конце мая 2018 г.
На мероприятии выступили Президент Коллегии, доктор юридических наук, адвокат Самвел Караханян, Управляющий партнер Коллегии, кандидат юридических наук, адвокат Анастасия Расторгуева, Партнер Коллегии, кандидат юридических наук, адвокат, Павел Хлюстов.
На Public Talk были подвергнуты оценке такие аспекты, как уровень репрессивности судебной системы, динамика оправдательных приговоров с 30-х годов прошлого века до наших дней, проблемы независимости судебного корпуса, а также даны прогнозы развития сегмента юридических услуг и перспективы новой судебной реформы.
«Я не соглашусь с тем, что судебная система в последние годы стала резко репрессивной, - заявил Президент Коллегии Самвел Караханян, - если вглядеться в недалекое прошлое то мы можем видеть, что степень ее репрессивности ничуть не изменилась со времен социализма. Мы проанализировали данные Минюста СССР и пришли к выводу, что самое высокое количество оправдательных приговоров, было зафиксировано в 80-е годы. Но это всего порядка 2%. В 90-е же годы количество оправдательных приговоров снизилось до десятых долей процента, как и сейчас».
По данным, которые озвучил Самвел Караханян, к 1970 году количество оправдательных приговоров с 5,5% в 1954/56-х годах и 2,5% в 1957/66-м годах снизилось до 1%. В 80-е годы – количество оправдательных приговоров колебалось в пределах 2%. В 90-е годы эта доля уменьшилась. Так, в 1993 году количество оправдательных приговоров составляло 0,3%, в 1997 – 0,4%, в 1998 – 0,3%.
«При этом, - отметил Самвел Караханян, - в современной России оправдательные приговоры чаще всего выносят не в Москве, а в регионах, как бы парадоксально это бы не звучало».
«Оправдательных приговоров всегда было мало. И не стоит думать, что когда-нибудь их может быть сильно больше, - дополняет Анастасия Расторгуева, - Очень силен фактор, который можно назвать круговой порукой. В какой-то мере он имеет и психологические корни. На расследование дела государство потратило определенный бюджет, и когда дело попадает в суд, то вынесение оправдательного приговора может быть расценено, как бессмысленная трата государственных средств, чего очень опасаются судьи. К этому добавляется необходимость возмещения подсудимому ущерба как морального, так и материального. Часто бывают такие случаи, когда судья в процессе, по сути, выполняет работу государственного обвинителя, лишь бы дело не развалилось. Если бы судьи не боялись за свою дальнейшую карьеру, если бы у нас работала бы гарантия независимости судей, то мы бы видели гораздо меньшее количество уголовных дел, сшитых «белыми нитками» с «никакой» доказательной базой. В суд тогда попадали бы только дела с качественно проведенным расследованием».
«Сейчас настал определенный этап, когда назрела необходимость очередных изменений судебной системы, и они начались, - отмечает Павел Хлюстов, - Известно, что в Госдуме сейчас находится законопроект, прошедший первое чтение, который вносит существенное изменение в структуру судов. По мнению разработчиков проекта, это приведет к повышению качества судопроизводства. Ключевые меры сводятся к некоторым факторам. Во-первых, в судах общей юрисдикции вводится четырехзвенная система. Сейчас гражданские дела заканчиваются фактически на уровне апелляции в верховных судах субъекта Федерации, поскольку президиумы верховных судов субъекта Федерации, как правило, просто пишут немотивированную отписку о том, что нет оснований для кассационного обжалования. В новой системе будут созданы экстерриториальные суды, которые будут объединять сразу несколько регионов. Отчасти мы ожидаем некий положительный эффект от реформы. Такая модель поможет избавить суд от такой проблемы, как «телефонное право» на региональном уровне, то есть, зависимость судов от региональных властей. Но все же я думаю, что больших изменений не будет. Внешние изменения состоятся, но человеческий фактор останется. Те меры, которые сейчас предприняты, я оцениваю на троечку по пятибалльной шкале».
