Каждый субъект предпринимательской деятельности стремится к оптимизации налогового режима с целью экономии в результате снижения налоговой нагрузки. Пути оптимизации могут быть соответствующими закону или противоречащими ему. Отклонение деятельности организации от привычного ритма обращает на нее внимание налоговых органов. Если будет установлено, что юридическое лицо действует вопреки закону, налоговый орган доначислит неуплаченные налоги.
Вместе с тем, не всегда позиция налоговых органов является взвешенной, обоснованной и подкрепленной достаточными доказательствами. Такая ситуация сложилась в рассматриваемом деле: в обычном ведении деятельности организации проверяющий орган усмотрел нарушение законодательства.
Фабула дела:
ООО «Аптека «А» (далее – Налогоплательщик) привлечено к ответственности налоговым органом за необоснованное извлечение выгоды в виде снижения налоговой нагрузки, которая образовалась вследствие дробления бизнеса и применения льготной системы налогообложения всеми организациями, образовавшимися в результате дробления бизнеса, оспорило решение налогового органа. Суды трех инстанций не признали достаточными доказательства отсутствия деловой цели разделения бизнеса и извлечения необоснованной выгоды.
Судьи кассации оставили в силе решение и постановление судов нижестоящих инстанций, признав жалобу налогоплательщика обоснованной, а решение о привлечении к ответственности, доначислении налогов и пеней – незаконным.
Выводы судов:
1. Налогоплательщик взаимодействовал с ООО «П», который оказывал консультационные услуги по мерчендайзингу, оформлению торговых залов аптек. Штат исполнителя состоял из бывших сотрудников истца. После расторжения договора работники перешли обратно в компанию налогоплательщика и связанные с ней организации. Объем оказанных услуг не установлен – такими аргументами руководствовался налоговый орган.
2. Суд указал, что отношения истца и исполнителя носили реальный характер, они взаимодействовали длительный период до проведения выездной проверки, при этом деловой целью было снижение издержек истца, связанных с продажей товара, и улучшение управляемости персонала.
3. Возможность извлечения меньшей выгоды при достижении того же экономического результата не свидетельствует о необоснованности выгоды. Субъекты хозяйственной деятельности самостоятельны в принятии решений, суд не вправе выявлять наличие деловых просчетов в их деятельности.
4. Совместная деятельность субъектов под одним брендом не является явным доказательством взаимодействия исключительно в целях оптимизации налоговых расходов. Каждая из организаций, которая появилась в результате раздела бизнеса, ведет самостоятельную деятельность, имеет свой штат сотрудников, уплачивает налоги самостоятельно.
5. Хранение товаров осуществляется в аптеках каждой из организаций, их офисы расположены по одному адресу, но на разных этажах и обособлены друг от друга. Факт использования одной локальной сети не подтверждает наличие доступа компаний к сведениям друг друга.
6. Пользование торговым знаком всеми организациями, образованными в результате дробления, осуществляется по лицензионным договорам, что не противоречит действующему законодательству. Организации используют один сайт в целях экономии расходов и достижения наибольшего дохода от продажи товаров.
7. Дробление выручки между всеми организациями не имеет значения для получения выгоды, так как применение ЕНВД связано с осуществлением определенной деятельности и не зависит от объема выручки.
Комментарии:
1. Налоговая выгода может достигаться в результате применения субъектом предпринимательской деятельности специального режима налогообложения. Например, единый налог на вмененный доход применяется на основании ст. 346.26 НК РФ в отношении установленных видов деятельности. Организации уплачивают единый налог по фиксированной ставке, при этом освобождаются от ряда других налогов, в частности, от налога на прибыль, на имущество. Разница между общей системой налогообложения и льготной составляет выгоду предприятия.
2. Отсутствие реальной деловой цели осуществления операций, взаимодействие в деятельности с взаимозависимыми лицами, выявление расчетов через один банк или транзитных платежей, дробление бизнеса – эти факторы в совокупности, как правило, свидетельствуют о недобросовестности юридического лица и, как следствие, дают сигнал налоговым органам о вероятности извлечения необоснованной выгоды. Вместе с тем, эти признаки не являются исчерпывающими и по отдельности не являются основанием для пересчета и взыскания сумм налогов.
3. В случае, если субъектом не искажаются сведения о хозяйственной деятельности, если проводимые операции действительно необходимы и направлены на получение экономического эффекта, уменьшение налоговой базы является следствием оптимизации деятельности компании, но это не влечет автоматического признания выгоды необоснованной.
4. Как видно из мотивировочной части постановления суда, субъекты вправе самостоятельно определять форму ведения бизнеса. Под этим подразумевается в том числе ведение бизнеса одним или несколькими субъектами.
