8 августа 2011
Александр Шейн, руководитель пресс-службы Рейтингового Агентства Мьюрос.
Сейчас, особенно после снижения наивысшего рейтинга долгам Соединенных Штатов Америки нашими коллегами, агентством S&P, вновь в широкое обсуждение вышла тема вообще необходимости рейтинговой оценки: несмотря на полностью провальные рейтинги ипотечных бумаг в 2007-2008 годах, по-прежнему сохраняется крайне высокая зависимость ситуации на фондовом рынке от рейтинговой оценки и даже игры на инсайдерской информации (вероятная причина сильнейшего с 2008 года падения рынков в четверг – просочившаяся информация о снижении рейтинга США агентством S&P на следующий день крупным инвесторам). Хотя начало регулирования отрасли уже началось: недавно прошли очередные слушания по законопроекту Додда-Франка в Конгрессе.
В этой статье я бы хотел более подробно акцентировать внимание на ценности, которые создаются рейтинговыми агентствами и на причинах, почему необходимо менять подход в работе традиционных рейтинговых агентств.
Основной параметр, который предоставляется инвесторам рейтинговыми агентствами для осуществления инвестиций ‑ риск. Методики оценки риска различные, но все они сводятся к определению того, какое воздействие окажут вероятные изменения экономических условий на возможность компании обслуживать свои долги.
В этом ключе, рейтинговые агентства часто сравнивают с аудиторскими компаниями, как внешних контролеров финансовой деятельности, и, обобщая, указывают на минимальный риск конфликта интересов. Однако такое сравнение в корне не верно и практика за последнее десятилетие это подтвердила: крупные банкротства мошеннических компаний и схем, начиная с компаний Enron и заканчивая ипотечными бумагами. Чтобы минимизировать конфликт интересов не достаточно разработки кодексов этики, их мониторинга и государственного контроля, необходимо реальное снижение влияния рейтингуемой компании на рейтинговое агентство.
В контексте оценки рисков, поскольку данная область является бесконечно огромной, и на чем более подробно я остановлюсь ниже, ценность независимых рейтинговых агентств существенна: они выступают в роли специализированных институтов, которые могут более детально проанализировать предоставляемые данные. В этом ключе тот фактор, что рейтинговые агентства имеют доступ к инсайдерской информации, не столь важен: при выдаче кредита банки и другие финансовые институты также могут запросить практически любую информацию на тех же условиях конфиденциальности, однако не все инвесторы имеют специализированный и профессиональный штат аналитиков, для анализа и работы с сотнями различных документов.
Несмотря на кажущуюся идентичность методов и методологий, они постоянно меняются и в настоящее время различия уже стали очень существенны. И различия касаются отнюдь не внешней стороны (таких параметров, как, например, выбор аналитического подхода, оформление результатов, глубина анализа и др), но внутреннего содержания непосредственного результата ‑ оценки риска.
Итак, первая отличительная особенность методов и методологий рейтинговых агентств – определение риска. Некоторые рейтинговые агентства выделяют несколько разнообразных рисков, таких, как кредитный риск, риск ликвидности, операционный риск, репутационный риск, правовой риск и их различные виды и оценивают каждый по отдельности. Другие при присвоении рейтинга используют комбинированный метод, отражающий общий риск.
Мы присваиваем исключительно кредитные комбинированные кредитные рейтинги, оценивающие общий риск возможного дефолта компании или конкретного займа, включающие анализ всех внутренних и внешних кредитных факторов.
Вторая отличительная особенность – это измерение вероятности дефолта. Существует ряд различных и по сути и по содержанию методик измерения вероятности дефолта, хотя это и является весьма абстрактным понятием.
Крупнейшие рейтинговые агентства оценивают вероятность дефолта на основе исторических значений: берётся ряд дефолтов по инструменту с определенным рейтингом и рассчитывается частота дефолтов (благодаря длинной истории получаются статистически значимые результаты). По результатам анализа, агентства меняют и методики. Однако качество исходных данных – главное слабое звено в таком определении. Сейчас компании могут избегать дефолтов, проведя реструктуризацию займов, введены понятия технического дефолта (не исключаются из листинга, не предъявляются санкции банками). Сейчас практически все рейтинговые агентства ввели шкалы, которые учитывают восполнимые убытки, но методики измерением вероятностей дефолта остались прежними.
Поскольку наша рейтинговая шкала полностью соотнесена с измеряемыми параметрами (или параметрами, для которых разработана шкала измерения), мы можем соотнести измеряемый уровень риска с конкретным рейтингом.
Соответствие определенному уровню риска на шкале определяется уровнем риска по сто балльной системе (чем больше баллов, тем выше риск) с учетом основных четырех разделов оценки: операционная деятельность, финансы, акционеры, менеджмент. Каждый раздел включает в себя от 20 до 50 пунктов оценки рисков (и сбора соответствующей информации). Каждый пункт может быть оценен целой или дробной положительной величиной не превышающей 5 (таким образом, чтобы максимальная общая величина риска по разделу равнялась ста). Каждому разделу присваивается вес (для долгосрочных рейтингов больший вес имеют разделы основные акционеры и менеджмент) таким образом, чтобы сумма весов составляла единицу. Общая величина риска – это средневзвешенная по разделам оценка. При попадании в переходную зону применяются промежуточные категории рейтинга.
Кроме достаточно прозрачной картины уровня риска и возможностей возврата инвестиций, наша методика также является ключевой в разработанных инструментах, гарантирующие возврат средств по обязательствам рейтингуемых компаний.
Следующая особенность – это время присвоение и обновления рейтинга. Кризис выявил особенность (как в России, так и в мире), что обновление рейтинга в случае дефолта происходило уже по факту (а в некоторых случая, даже с инвестиционного уровня). Мы считаем, что необходимо в обязательном порядке ежемесячно проводить анализ всех рейтингуемых компаний.
Мы в своей деятельности заключаем годовой контракт с инвесторами на ежемесячную/ежеквартальную поддержку рейтинга или заранее оговоренную другую периодическое обновление. Следует помнить, что чем дольше период, тем выше вероятность изменения оцениваемых параметров и изменения кредитного качества.
Подводя итог, отмечу, что рейтинговые агентства выполняют важную роль специализированного института, оценивающего риска, однако необходимо в значительной степени отдалить влияние рейтингуемых компаний на агентства. Государственное регулирование при этом, должно остаться на уровне аккредитации центральными банками и институтами страхования вкладов, государственными пенсионными фондами и др., но измениться политика аккредитации. Методики рейтинговых агентств не должны подвергаться какому-то ни было регулированию, однако должны ясно показывать инвесторам на какой уровень риска рассчитывать и какой максимальный ущерб будет понесен. Не менее важен и вопрос максимально частой актуализации данных.
