Налог по месту жительства

В Минфине предлагают направлять отчисляемый с зарплаты подоходный не по месту работы, а по месту жительства работника. По расчетам экспертов, это поможет муниципалитетам получить миллиарды рублей и решить проблему нехватки средств. Их можно будет пустить на благоустройство дворов, детских площадок, строительство гаражей, детских садов, поликлиник, жилья и ремонт инфраструктуры, в том числе дорог. Напомним, что речь в данном случае идет о весьма немалых суммах. Так, в 2011 г. в консолидированный бюджет поступило почти два трлн рублей.

Заметим, что на местах эта тема вызвала неподдельный интерес и 18 апреля ее обсудили депутаты ряда законодательных собраний с членами Государственной Думы и Совета Федерации. Вопрос далеко не праздный – население регионов сегодня активно едет на работу в крупные города. К примеру, в Санкт-Петербург из Ленинградской области ездят ежедневно около 300 тысяч жителей области, тогда как в обратном направлении направляются лишь 30 тысяч петербуржцев. И с каждым годом из-за этого бюджет Ленобласти недополучает все большие средства. Если в 2006 г. потери составили 3,4 млрд рублей, то в 2010 г. – 6,6 млрд. Похожая ситуация складывается и в отношении всех других регионов, но особенно такой разрыв заметен в отношении Москвы и Московской области.

В свою очередь, по мнению председателя Московской областной думы Игоря Брынцалова, «Московская область могла бы получать дополнительно 20 миллиардов рублей ежегодно. С учетом того, что жители области, работающие в Москве, пользуются социальной инфраструктурой в Подмосковье, было бы справедливо и вкладывать средства в больницы, школы и дороги в регионе проживания». И наконец, спикер Мособлдумы указал, что Московская область в связи с расширением Москвы за счет присоединения к столице части Подмосковья ежегодно будет терять 24 миллиардов рублей налоговых сборов.

Есть у него и претензии к дачникам: «С мая по октябрь нагрузка на социальные объекты увеличивается в несколько раз. Более пяти миллионов дачников ежегодно перебираются на летний сезон в Подмосковье. Дорожный трафик растет. При этом дополнительных средств на транспортные сети региону не выделяется».

Напомним, что еще в октябре 2005 г. с мест поступали инициативы в Госдуму по внесению соответствующих поправок в ст. 226 части второй Налогового кодекса РФ о зачислении подоходного налога по месту жительства налогоплательщиков. Однако Правительствоа РФ выдало отрицательное заключение.

Причем параллельно прошел эксперимент по распределению налоговых сумм с доходов физических лиц между бюджетами Московской, Ленинградской и Тверской областей. Который, в свою очередь, также не получил поддержки в Государственной Думе. Но сейчас ее лоббируют губернаторы Московской и Ленинградской областей Сергей Шойгу и Валерий Сердюков.

Так что парламентариям придется вернуться к рассмотрению этой инициативы, которую одобрил сам премьер Владимир Путин. Во всяком случае, Путин уже предложил на расширенной коллегии Минфина подумать о новом механизме зачисления налогов в региональные бюджеты: «Я не говорю, что мы завтра все должны переломать. Но возможность сбора налогов по месту работы (а я понимаю, что это администрировать проще) и дальнейшего перераспределения по месту жительства — это не так сложно сделать».

По его словам, одна из причин, вынудившая вернуться к обсуждению этого вопроса – критическая ситуация с рынком жилья в регионах, которые не заинтересованы увеличивать объемы строительства, в том числе потому, что муниципалитеты не только не получают от строительства жилья дополнительные налоги, но и страдают от увеличения нагрузки на инфраструктуру.

И можно почти не сомневаться в том, что после аргументов В.Путина депутаты проникнутся идеей справедливого перераспределения средств и одобрят инициативу. Но что дальше? Как считает губернатор Ленобласти Валерий Сердюков, в случае с перераспределением подоходного налога следует исходить из потребностей каждого жителя на местах, формируя правильную экономическую политику на уровне всей страны, выравнивая региональные бюджеты. Но учитывая разницу в потребностях и ценовых затратах, к примеру, Московской и Магаданской области, трудно себе представить, как чиновники могут нивелировать такую разницу.

Также возникает вопрос, как закрывать неизбежные «дыры» городам, которые лишатся заметной части поступлений. В случае же с попытками заставить регионы договориться о перераспределении доходов, также нельзя быть уверенными в том, что этот процесс пройдет гладко. И наконец, как реализовать эту задумку в практическом плане? В ведомстве Силуанова ссылаются на соответствующий успешный опыт США и других стран. Правда, есть ряд подводных камней, способных затруднить реализацию этих планов. К примеру, как отследить перемещение капиталов в России, где граждане могут в массовом порядке трудиться в разных регионах при отсутствии регистрации и с учетом дыр в Налоговом кодексе? Взять хотя бы то, что в последнем нет понятия «место жительства налогоплательщика».

На Западе же во многих случаях граждане самостоятельно платят налоги. В тех же США отлажена эффективная система контроля должников и взыскания с них «недоимок». У нас же такой системы нет. Можно ли быть уверенными в том, режим самостоятельный уплаты налогов в российском случае себя оправдает? И вообще, взыскивать налоги по месту жительства довольно сложно, поскольку очень многие проживают не по месту регистрации. Если же подоходный налог решат собирать по месту временной регистрации, то как здесь будут взаимодействовать с налоговиками миграционные службы?

И в довершение всего следует отметить, что если сейчас перечисление налога в регионы переложить на работодателя, то у него возрастут трудозатраты, увеличится количество налоговых инспекций, а значит, появится дополнительный стимул обойти закон. Возникает опасение, что неразбериха в «бухгалтерии» приведет к росту объемов «черных касс». Ведь пользоваться ими будет гораздо удобнее, чем «серыми» и тем более, «белыми». Не лучше ли направлять усилия на создание новых рабочих мест в регионах, страдающих от отсутствия рабочих мест, чем создавать новые трудности для всех?