Эмпирический анализ показателей кредитного риска

Рейтинговое Агентство «Мьюрос» подготовило на основе базы данных инструмента Muros LIVE Ratings отчет по показателям, влияющим на кредитный риск эмитентов. В базе данных содержится информация о более 300 компаниях и более 400 займов.

Основные показатели соответствуют основным четырем разделам оценки рейтинговой шкалы: операционная деятельность (в том числе отраслевые факторы), финансы, акционеры, менеджмент. Каждый раздел включает в себя от 20 до 50 показателей оценки рисков.

Полный текст исследования доступен нашим клиентам, в статье мы приведем некоторые основные выводы.

Временной период охватывает 1997-2012 года и, соответственно, несколько волн кризисов и банкротств, география – компании, зарегистрированные в РФ, в том числе крупные транснациональные холдинги и крупнейшие российские компании. В исследовании не включались компании финансового сектора, в том числе банки.

Основные анализируемые показатели - это показатели системы Muros LIVE Ratings.

Среди показателей операционной деятельности выделим:

1. Географические показатели: удаленность от транспортных узлов, от инженерных сетей, сырьевой базы, поставки комплектующих и транспортное плечо к клиентам, наличие подрядчиков на местах.

2. Рыночные показатели: платежеспособность заказчика, появление альтернативного продукта, наличие альтернативных источников сырья, неустойчивость спроса, снижение цен конкурентами, увеличение производства у конкурентов, зависимость от поставщиков (отсутствие альтернатив), снижение платежеспособности потребителей, рост цен на сырье, материалы, перевозки.

Кроме перечисленных подблоков показателей для анализа мы выделили:

3. Технологическая база: изношенность оборудования, новизна технологий, недостаточная надежность технологий и оборудования, отсутствие резерва мощности, вероятность залповых выбросов, выбросы в атмосферу и сбросы в воду, близость населенного пункта, вредность производства, складирование отходов, недостатки проектно-изыскательских работ, недобросовестность подрядчика, нестабильность качества сырья.

4. Рабочая база: трудности с набором квалифицированной рабочей силы, угроза забастовки, кадровая текучесть, квалификация кадров.

5. Внешняя база: непредвиденные затраты, в том числе из-за инфляции, отношение местных властей, рост налогов, нормативно-правовая база, основные кредиторы.

Экономические показатели в целях исследования оценивались по показателю Muros Indicator. Акционеры и менеджмент оценивались по таким показателям как образование, владение другими активами, каким образом стали акционерами, участия в сомнительных сделках, отношение с государственными органами и чиновниками, оценивались дружеские и родственные связи, а также наиболее значимая собственность и кредиты (в том числе персональные).

По результатам анализа можно сделать следующие выводы:

1. 13% компании были организовано людьми, которые ранее уже допускали неисполнение по своим обязательствам и из них более 35% вновь допустили дефолт. В тоже время свой первый дефолт допустили учредители в 17% анализируемых компаний. Чуть более 25% показатель дефолтов среди компаний, учредители которых участвовали в сомнительных финансовых сделках (всего в выборке таких компаний было 23%, среди оставшихся компаний дефолт допустили 16,5%).

2. Примерно 1% компаний имели в руководстве сотрудников с опытом менее 3х лет (сомнительной историей управления другими активами) и их компании в 65% случаях допустили дефолт.

3. Наличие фактов судебных разбирательств (только значимые дела) имеют выше риск на 4% (при ведении дел в отношении дочерних компаний) и на 10% в отношении материнской компании.

4. Крупные международные холдинги на территории России не допускали дефолтов, дочерние компании крупных корпораций допускали дефолт в 13,5% случаях.

Менее 30% компаний вели агрессивную политику развития и из них более 50% допустили дефолты. В тоже время, компании, которые развивались эволюционным путем, допустили дефолт в менее, чем 7% случаях.

5. Зависимости между количеством покупателей и их влиянием на дефолт выявлена минимальная: среди 5% компаний, которые зависят от клиентов лишь 9% допускают дефолт, в то время как 28% компаний, сбыт которых в меньшей степени зависят от клиентов допускают дефолт в 20% случаях, а компании без зависимости в 18%.

6. До 40% дефолтов допускали компании с финансовым состоянием от неудовлетворительного до удовлетворительного, 18% компаний допускали дефолт с надежным уровнем (на момент получения займа) и менее 15% - с высоким рейтингом финансового состояния.

7. Больше всего (86%) имеют отработанные технологические решения, однако распределение дефолтов примерно равное (по 20%), в том числе по технологиям, применяемым впервые.

8. Примерно в 39% проектах для разработки технологии привлекались сторонние эксперты, при этом количество дефолтов составило порядка 23%. 59,5% проектов делались с использованием собственных наработок и специалистов, из них 18% оказались дефолтными.

В 86% проектах не требуется специфического сырья при этом количество дефолтов составляет 18%, в то время как в проектах, где требуется специфическое сырье, количество дефолтов составляет 20%.

9. Почти у 7% рассматриваемых проектов оборудование оказалось не соответствующим заявленным в бизнес-плане, из них дефолт допустили 23,5%, а среди компаний, оборудование которых было соответствующим расчетам в бизнес-плане, дефолт допущен в 18,3% случаях. Кроме того, у более, чем 11% компаний, требовалась дополнительная технологическая доработка для совместимости нового и старого оборудования, дефолт из них допустили примерно 11%. Почти 8% компаний использовали в новых запускаемых проектах старое оборудование и из них почти 48% допустили дефолты. В тоже время у 32% компаний бывшим в употреблении было не основное оборудование, среди них дефолт допустили около 22,5%, среди полностью новых проектов, дефолт был допущен у 17%.

10. Зависимости между качеством рисков и поставщиками следующая: почти у 15% компаний отсутствовали гарантии со стороны производителя и шеф-монтаж (среди них треть допустили дефолт). При наличии гарантий и сертифицированной установкой дефолт допустили лишь около 17%. Далее по монтажу: при хотя бы частичных гарантиях подрядчика уровень дефолтов на уровне 20%, при отсутствии гарантий около 28%, но даже при не удовлетворительных условиях подряда уровень риска одинаков около 20% как и при удовлетворительных условиях.

11. При наличии независимой экспертизы стоимости проекта, дефолт допускали в 13,3% случаях (таких проектов большинство 44,1%). В 28% случаях экспертиза отсутствовала, а уровень дефолтов 23,7%. Наличие общей внешней тех оценки: 9% дефолтов из 48,4% проектов против 26,7% дефолтов.

В основном (63,4%) проекты реализовывались на базе существующих производств, новые здания цехов строились в 27% случаях, а уровень дефолтов одинаков около 19%. В случае, если строительство производственных линий ведется в старых цехах, уровень дефолтов был около 29%.

12. Переходя к географическим показателям: расположение площадки проекта (в крупных/не крупных городах) - не влияет на уровень рисков - около 20%. 16,5% дефолтов допустили компании с расположением производственных площадок непосредственно на территории добычи сырья, а 21% дефолтов показатель риска среди компании, сырье для производств которых завозится в том числе с других регионов. При не большом транспортном плече до клиентов количество дефолтов 14,4%, при большом 22,4% .

Государственное регулирование – существенный фактор (также как и отношение акционеров/менеджмента с органами власти): дефолт был допущен в трети случаях при начале эксплуатации/строительства без разрешений, однако таких проектов не много - около 5%. При наличии разрешений количество дефолтов 12,4% (из 58% проектов) против 27% дефолтов.

13. Отдельно мы рассматривали наличие рейтингов от трех ведущих мировых рейтинговых агентств: при наличии рейтинга выше уровня В, компании не допускали дефолтов, в то время как 44% компаний с уровнем ниже В допустили дефолт. Без рейтинговые компании допустили дефолт в 20% случаях.

Рейтинговое Агентство «Мьюрос» — специализированное рейтинговое агентство, присваивающее рейтинги по заявкам инвесторов.

К основным компетенциям специалистов РА «Мьюрос» относится проведение комплексного анализа финансовой устойчивости компаний по тем или иным долговым бумагам/выпускам и планируемым займам в том числе по непубличным компаниям. Разработанная методология оценки включает в себя анализ всех сфер деятельности компании, руководства, акционеров, основных поставщиков.

Система Muros LIVE Ratings представляет собой ежеквартальную оценку набора всех факторов, относящихся к оцениваемой компании, а также ежемесячную оценку набора дополнительных факторов, которые отражают рост внешних рисков. Cистема является независимой от рынка (цен и динамики на облигационном рынке/рынке акций) и показывает реальный уровень рисков компании на основании качественных независимых исходных данных, поэтому инвесторы могут использовать ее и как инструмент для прогноза ситуации на рынках: изменение тенденций на облигационном рынке, цен акций, а также в временной арбитражной торговле.