К.В. Холопик: История становления саморегулирования в строительстве. Взгляд участника. Часть 11

Подготовка к IV Всероссийскому съезду

10 декабря 2010 года Совет принял решение провести IV Всероссийский съезд в г. Екатеринбург. Основанием для такого решения стало обращение губернатора Свердловской области А.С.Мишарина в адрес Национального объединения строителей. Проект повестки дня IV Всероссийского съезда был определен решением Совета 25 февраля 2011 года. На съезде было предложено рассмотреть вопросы отчетов Совета и Ревизионной комиссии за 2010 год, утверждения сметы на 2011 год. В проект повестки также был внесен отложенный с предыдущего съезда вопрос по пакету поправок в Устав и Регламент съезда. Еще два вопроса касались деятельности Ревизионной комиссии:

О Положении о Ревизионной комиссии;

Об избрании члена Ревизионной комиссии.

Чтобы поднять значимость мероприятия Е.В.Басин предложил обсудить на съезде вопрос «О роли саморегулируемых организаций в реализации жилищной политики». Это предложение Совет поддержал. Но после рассмотрения проекта повестки дня на окружных конференциях, вопрос трансформировался в более общий «О роли системы саморегулирования в развитии строительного комплекса Российской Федерации».

Основная нагрузка по подготовке проектов отчетов Совета и Ревизионной комиссии легла на сотрудников организационно-правового управления - начальника Ю.А.Еремину, главных специалистов - А.С.Монаенко и В.Г.Жердева, а также на главного бухгалтера А.Р.Щекутьеву.

Форма отчета Совета была определена еще при подготовке III Всероссийского съезда. В этой части стояла задача лишь дополнить отчет, представленный на III съезде, сведениями о работе за второе полугодие 2010 года. Но это касалось лишь отчета о проделанной работе. Необходимо было сделать также отчет об исполнении сметы. Мы довольно долго разрабатывали форму такого отчета, поскольку старались найти компромисс между наглядностью и полнотой представления информации. Второй сложной задачей был вопрос о том, как отображать информацию о суммах договоров, исполнение которых переходит с 2010 на 2011 год. Рассматривалось три подхода:

1) в отчете за 2010 год должны отображаться расходы в соответствии с системой бухгалтерского учета, т.е. только суммы закрытые актом выполненных работ в 2010 году. Таким было первоначальное требование аудитора. Отмечу, что Ревизионной комиссией был утвержден Акт проверки исполнения сметы, в котором сведения о расходах отображались в соответствии с этим подходом;

2) к расходам 2010 года можно отнести авансы, выплаченные по договорам, заключенным (но не закрытым) в 2010 году. Такой подход аудитор обозначил нам в конце декабря 2010 года. По этой причине по нескольким договорам, заключенным в конце 2010 года, был выплачен аванс в размере 100%;

3) все суммы договоров переходящих с 2010 на 2011 год (как выплаченные в виде авансов по этим договорам, так и планируемые к выплате в будущем) включаются в расходы 2010 года. Сведения о таких договорах идут отдельной строкой отчета. В соответствии с эти подходом Ревизионной комиссии был составлен Акт о движении средств в 2010 году.

После многочисленных обсуждений на уровне заместителей руководителя аппарата с аудитором и председателем Ревизионной комиссии было принято консолидированное решение об отображении отчета об исполнении сметы за 2010 год в соответствии с третьим подходом. Это решение было одобрено руководителем аппарата М.Ю.Викторовым. В соответствии с ним основные цифры отчета составили:

доходы 2010 года - 349 254678 руб.;

расходы 2010 года - 175 317 599,0 руб. (в том числе 137 332 458 фактически израсходованных и 37 985 141 руб. переходящие обязательства);

переходящий остаток денежных средств на 2011 год - 173 937 079 руб.

Соответственно переходящий остаток стал одной из статей доходов сметы на 2011 год:

членские взносы за 2010 год – 37 048 240 руб.

вступительные взносы за 2011 год – 11 240 000 руб.

членские взносы за 2011 год – 352 200 000 руб.

переходящий остаток - 173 937 079 руб.

Итого доходы: 574 425 319 руб.

Исходя из такого подхода было подготовлено выступление руководителя аппарата на съезде, сопровождаемое презентациями по отчету за 2010 год и по проекту сметы на 2011 год, которое было озвучено М.Ю.Викторовым.

Однако на IV Всероссийском съезде был утвержден вариант отчета об исполнении сметы, соответствующий системе бухгалтерского учета:

доходы - 410 506 269,57 руб.;

расходы - 109 085 759 руб.;

переходящий остаток - 301 420 510,11 руб.

Удивительно, что из 220 делегатов съезда ни один не заметил, что не совпадают цифры переходящих остатков, которые указаны в отчете за 2010 год и в доходной части сметы на 2011 год. В принципе это не так важно, что не заметили. Важным является то, что в результате принятого решения развалились расчеты по текущим статьям сметы на 2011 год. Мы лишились возможности относить на смету 2010 года расходы 2011 года по договорам, заключенным в 2010 году. Больше всего пострадал от этого департамент технического регулирования, т.к. в его сфере находилась самая большая часть переходящих обязательств – 15 382 567 руб. Для исправления ситуации пришлось смету на 2011 год, утвержденную на IV Всероссийском съезде, переутверждать на V съезде в новой редакции. В смете появилась отдельная строка «Обязательства 2010 года, запланированные к оплате в 2011 году».Чтобы поставить точку в споре о форме отчета об исполнении сметы Совет 8 декабря 2011 года утвердил форму такого отчета, предусмотрев в ней отдельную таблицу отчетности по переходящим обязательствам сметы предшествующего года.

Почему руководитель аппарата М.Ю.Викторов в последний момент единолично принял решение изменить отчет об исполнении сметы (не изменив при этом даже презентацию), для меня до сих пор остается загадкой. Ни мне, ни другому своему заместителю Ларисе Степановне Бариновой он этого не объяснил. Могу предположить, что Михаилу Юрьевичу просто цифра годовых расходов в размере 109 миллионов рублей понравилась больше чем 175 миллионов. Так он выглядел более рачительным руководителем. Последствий своего решения он явно не осозновал.

Большое внимание в 2011 году было уделено подготовке отчета Ревизионной комиссии. 24 февраля 2011 года комиссия приняла решение о начале ревизии. Параллельно аппарат совместно с председателем комиссии Л.С.Аристовой разрабатывал форму итогового отчета. Мы договорились, что отчет, кроме анализа исполнения сметы, будет отображать детальную информацию о правомочности решений Съезда, Совета, Комитетов, анализ соответствия деятельности объединения приоритетным направлениям, анализ соблюдения установленных требований при заключении договоров. К 20 апреля все акты были готовы и опубликованы на сайте Объединения. Понятно, что возможности членов комиссии, занятых по месту своей работы, были крайне ограничены. Должного времени на проведение проверки у них не было. Поэтому проекты всех актов готовились аппаратом. Члены Ревизионной комиссии старались и выборочно изучали представленные материалы. Но скрыть от них нарушения, в случае необходимости, не составило бы труда. Правда, такой необходимости не было. На мой взгляд, в будущем в регламентации контрольной деятельности должны произойти изменения. Объем документов, который проходит через Национальное объединение, настолько велик, что комиссия, работающая на общественных началах, просто не в состоянии их проверить. Потребность создания контрольного органа, независимого от аппарата и обеспеченного всем необходимым, очевидна. В тот период мы ощущали себя одной командой, работающей исключительно на благо строительной отрасли. Это нашло отражение в разрабатываемом проекте положения о Ревизионной комиссии. Документ определял в основном чисто регламентные вопросы: как комиссия созывается, как проводится голосование и пр. То, что комиссия сильно зависит от аппарата, который ей надлежит контролировать, не считалось недостатком. И то, что отсутствие надлежащего контроля может привести к вседозволенности, даже не приходило в голову. Проект положения о Ревизионной комиссии был одобрен Комитетом по регламенту 14 апреля, Ревизионной комиссией и Советом 20 апреля 2011 года.

Нельзя не учитывать общую атмосферу, в которой готовился съезд. После III Всероссийского съезда среди саморегулируемых организаций началась активная агитация о снижении размера членских взносов. Это не могло не беспокоить. Противостоять такому возможному решению можно было только одним способом. Надо было показать, какую пользу получит строительное сообщество, если размеры взносов сохранятся. Было принято решение разработать детальный План работы объединения на 2011 год. Кстати, на необходимости наличия плана работы настоял член Совета В.В.Бланк. Несмотря на его оппозиционность по отношению к аппарату, именно совместно с Владимиром Викторовичем была разработана форма Плана работы.

Проект Плана работы на 2011 год был принят за основу Советом НОСТРОЙ 10 декабря 2010 года. В срок до 31 января 2011 года всем саморегулируемым организациям и окружным конференциям было предложено внести замечания и предложения. Замечаний поступило много. Большинство из них было снято в рабочем порядке. Более 60 замечаний были внесены в Сводную таблицу поправок для рассмотрения Советом. 25 февраля План работы на 2011 год был утвержден.

Утвержденный План призван был вывести Национальное объединение в 2011 году на качественно другой уровень. НОСТРОЙ принял на себя обязательства существенно расширить объемы работ в области разработки документов технического регулирования, мониторинга саморегулирования, добровольного аудита деятельности СРО, устранения административных барьеров, совершенствования законодательства, методологического обеспечения саморегулирования, обучения и аттестации специалистов, издательской и информационной деятельности, разработки и ведения баз данных. Рост объема работ требовал соответствующего кадрового и финансового обеспечения. Поэтому Совет НОСТРОЙ 25 февраля утвердил изменения в штатное расписание, увеличив численность аппарата на 19 единиц (с 58 до 77). В первую очередь увеличение численности произошло в организационно-правовом управлении. В НОСТРОЙ появились оплачиваемые помощники координаторов (10 человек). По 1-2 единицы добавили другим подразделениям.

После утверждения Плана работы и нового штатного расписания началась активная фаза работы над проектом сметы. Я отстаивал вариант утверждения сметы сразу на два года, чтобы исключить проблемы, связанные с переходными обязательствами с одного года на другой. В этом случае размер двухлетней сметы получался более 1 млрд. руб. Е.В.Басин не поддержал такое предложение и поручил готовить смету на один год. При этом необходимо было решить сразу две задачи. Во-первых, обеспечить финансирование всех пунктов Плана работы на 2011 год. Во-вторых, не дать поводов для сокращения размера взносов. С этой целью мы сознательно пошли на установление довольно низкого процента собираемости взносов – 80%. Также в расчетах мы не стали предусматривать рост количества членов СРО. В последующем оказалось, что процент собираемости взносов составил более 90, а численность членов СРО существенно увеличилась, что обеспечило профицит бюджета НОСТРОЙ.

Проект сметы был рассмотрен на всех окружных конференциях. Так, окружная конференция саморегулируемых организаций Северо-Западного Федерального округа рассмотрела проект сметы 4 апреля. Существенных замечаний не поступило. Вопрос о снижении взносов не поднимался. Окружная конференция саморегулируемых организаций г. Москвы рассмотрела проект сметы 8 апреля. 45 голосами «ЗА» при трех «ПРОТИВ» и шести воздержавшихся проект сметы был одобрен. Вопрос о снижении взносов был поддержал лишь 6 участниками конференции при 45 против. Решение инициировать обсуждение размера взносов на съезде приняла лишь окружная конференция Приволжского федерального округа. По итогам окружных конференций проект сметы на 2011 год Совет НОСТРОЙ утвердил 20 апреля. Совет объединения не поддержал внесение в повестку дня съезда вопроса о размере взносов.

Стоит отметить, что наши коллеги проектировщики не стали утруждать себя разработкой Плана работы и организацией широкого обсуждения проекта сметы. В результате 24 марта 2011 года Всероссийский съезд проектировщиков принял решение о снижении членских взносов на 40% с 5 000 до 3 000 рублей.

Рассмотрение отложенных III Всероссийским съездом поправок в Устав и в Регламент съезда происходило довольно спокойно. Новых предложений поступило мало. После рассмотрения всех поправок Совет НОСТРОЙ поддержал лишь некоторые из них. Так была поддержана поправка о том, что в период с начала года и до утверждения сметы деятельность НОСТРОЙ финансируется по смете предыдущего года по формуле – не более 1/12 в месяц по соответствующим статьям сметы. Такое предложение внесла Ревизионная комиссия. Было поддержано предложение о выделении окружной конференции саморегулируемых организаций г.Санкт-Петербурга. Было определена схема назначения координаторов - назначает Совет по представлению окружной конференции.

Не вызвал особой предсъездовской дискуссии и проект резолюции по вопросу «О роли системы саморегулирования в развитии строительного комплекса Российской Федерации». Прошло два года, а содержание резолюции продолжает быть актуальным в полном объеме и сейчас.

Подготовка к съезду включала в себя также проведение трех круглых столов по волнующим саморегулируемые организации темам. Организацию этих мероприятий осуществлял департамент нормативного обеспечения и развития саморегулирования (директор – Л.Е.Бандорин, заместитель директора – А.Ф.Суров).

7 февраля состоялся круглый стол по вопросу разграничения сфер саморегулирования в строительстве и пожарной безопасности. Модератором выступил вице-президент НОСТРОЙ Виктор Опекунов.

10 марта состоялся круглый стол на тему: «Астериски «*» в приказе Минрегиона России №624. Что важнее: безопасность или свобода предпринимательства?». Модератором круглого стола выступил президент Национального объединения строителей Ефим Басин.

17 марта прошел круглый стол на тему «Концепция развития системы Третейских судов по разрешению конфликтов и споров в системе саморегулирования в строительстве». Мне доверили выступить модератором этого мероприятия.

Все круглые столы прошли в конференц-зале Национального объединения строителей при отсутствии свободных мест. Была организована видеотрансляция мероприятий, что значительно расширило аудиторию участников.

Важным подготовительным этапом стали также отчеты руководителей подразделений НОСТРОЙ, которые состоялись за день до проведения съезда. Отчеты вызвали большой интерес. Слушателей было много, несмотря на то, что руководитель аппарата М.Ю.Викторов скептически отнесся к идее проведения таких отчетов и отказался обеспечивать доставку делегатов съезда из гостиниц г. Екатеринбурга к месту их проведения. В последующем пресъездовские отчеты руководителей подразделений стали традицией.

Тщательная подготовка к съезду дала результат. Все острые темы были детально обсуждены заранее на окружных конференциях, заседаниях комитетов, круглых столах. Это позволило организованно и без пустых споров провести IV Всероссийский съезд.