Елена Рябых: «Потеря доброго имени должна стать мерой ответственности»

Институт российского саморегулирования нередко подвергается критике, а его эффективность порой ставится под сомнение. Существуют и прямо противоположные высказывания о том, что саморегулирование – это шаг на пути дальнейшего развития экономики страны и только в этом формате можно достичь эффективности деятельности в той или иной отрасли. Истина, говорят философы, где-то посередине.

Ее поиски – цель сегодняшнего интервью с руководителем Департамента законопроектной деятельности и развития саморегулирования НП СРО «РОСО» Елена Рябых:

- Елена Вячеславовна, на Ваш взгляд, что мешает эффективному развитию российского института саморегулирования?

- Начну с того, что любая деятельность, связана с риском ответственности за качество результатов. Собственно, минимизировать эти риски и компенсировать негативные последствия и призвано саморегулирование, поэтому считаю это главным вопросом. В законе «О саморегулируемых организациях» предусмотрены механизмы имущественной ответственности субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности перед потребителями произведенных услуг, работ, однако, на мой взгляд, он не содержит четких и понятных правил, регламентирующих эту ответственность. Думается, имущественная ответственность предпринимателей должна быть отличной от профессиональной.

На сегодняшний день закон «О саморегулируемых организациях» разграничивает понятия предпринимательской и профессиональной деятельности по субъектам. Предпринимательскую деятельность осуществляют организации и индивидуальные предприниматели, основной целью которой является извлечение прибыли, профессиональную - граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями (физические лица), так как носителем профессии, по идее, может быть только человек, это он обладает знаниями, навыками и т.д. Правоприменительная практика показала, что к предпринимателям относят строителей, проектировщиков, изыскателей, скорее всего потому, что до системы саморегулирования действовало лицензирование именно для юридических фирм, вместе с тем к профессионалам себя относят те субъекты, для которых ранее была предусмотрена сертификация, лицензирование, как для физических лиц.

И здесь у нас происходит подмена понятий ввиду подмены оснований. Итогом впоследствии становится неправильное деление на профессионалов и предпринимателей. Я считаю справедливым вопрос: почему строитель у нас не профессионал по смыслу 315-ФЗ, если он проходит обучение по специальности в течение 5 лет, впоследствии повышает квалификацию, а оценщик является таковым? На мой взгляд, это неправильно.

Второй момент – это эффективность такого деления субъектов, и соответственно инструментов имущественной ответственности. Если мы говорим о контроле саморегулируемыми организациями допуска в профессию именно профессионалов, то в отношении субъектов предпринимательской деятельности это не работает, да и в отношении физических лиц – едва ли. Считаю, что система саморегулирования должна предусматривать и неимущественную ответственность для профессионалов – ограничение допуска в профессию при строго определенных основаниях и порядке ее применения. В связи с отсутствием профессиональной ответственности, недобросовестные субъекты рискуют только компфондом либо страховкой, но не своим добрым именем. Это им дает возможность продолжать работать на рынке, несмотря на предыдущие негативные результаты деятельности. Например, строители в случае закрытия одной фирмы, могут открыть другую и продолжать заниматься возведением объектом. Я считаю, что это неправильно. Нужно определить профессиональную ответственность, которая предусматривала бы лишение на определенный срок недобросовестных субъектов возможности заниматься своей профессиональной деятельностью в зависимости от тяжести причиненного вреда.

Однако, на настоящий момент у нас должным образом не разделены не только субъекты, но и меры ответственности, и сами ее инструменты.

Вторым главнейшим вопросом является уже инструменты обеспечения имущественной ответственности, основным из которых является компенсационный фонд. Не перестану повторять, что нормы о компфонде должны быть едины для всех, так как это всегда денежный фонд, отличаться могут только размеры взносов в него. Я считаю, формирование компенсационного фонда должно быть обязательным для всех саморегулируемых организаций с обязательным членством, если уж мы говорим об обеспечении саморегулируемой организацией имущественной ответственности своих членов. Компенсационный фонд должен быть защищен не только от саморегулируемой организации путем ограничения ее прав, но и от всех третьих лиц.

Третьим главнейшим вопросом является стандарты профессиональной деятельности. Хотелось бы и здесь заметить, профессиональной, не предпринимательской! Совсем не секрет, что мало кто сегодня уделяет внимание стандартам. Хотя это один из основных вопросов в строительной отрасли и его решить по силам только профессионалам. Пока же в саморегулировании оказалось много случайных людей и им не до разработки стандартов.

В институте саморегулирования слабо проявляется коллективное мышление. В то время как саморегулирование как раз его и предусматривает. Я думаю, что переломить наш менталитет можно будет только тогда, когда люди будут знать, что их услышат. Кстати, в Нострое уже сделаны первые шаги в этом направлении. На недавней Окружной Конференции каждому была предоставлена возможность подискутировать и внести свои предложения. И люди это почувствовали. Сейчас главное, чтобы побольше было таких положительных примеров и, конечно, освещать их в СМИ.

- Не секрет, что сегодня многие участники российской стройки выражают некоторые сомнения в состоятельности института саморегулирования, на Ваш взгляд это соответствует действительности?

- Я считаю вопросы о состоятельности саморегулирования неуместными, поскольку институт саморегулирования – это наша сегодняшняя реальность. Мы все должны это понимать и соответственно этим реалиям работать. Сейчас необходимо отработать механизмы саморегулирования, усовершенствовать его форму, а также выстроить правильную информационную политику. Общество не знает, что такое саморегулирование и наша задача – рассказывать об этом институте, создавать ему положительный имидж и важную роль в этом должны играть добросовестные СРО. На примере своей деятельности они должны рассказывать о плюсах саморегулирования и вести активную просветительскую деятельность.