Сравнение виртуальных и реальных серверов. Можно ли сэкономить без потери производительности, работая в 1С?

В современных процессах ведения бухгалтерского учёта целесообразно использовать серверы для хранения и обработки данных, а также для работы со специализированными сервисами, например, 1С. Когда возникает необходимость в более мощном сервере, то встаёт вопрос о том, что лучше купить – виртуальный сервер или реальный? Всегда хочется получить продукт с оптимальном соотношении цены и качества.

Компания «Эффективные решения» профессионально занимается внедрением и сопровождением информационных систем на платформе 1С. Поэтому, прежде всего нас серьёзно интересовал вопрос совместимости виртуальных серверов с программными приложениями 1С. Наши специалисты провели ряд тестов для сравнения производительности различных платформ виртуализации между собой и с физическим сервером при работе с практическими задачами. В качестве тестовой системы было выбрано приложение 1С версии 8.1 «Управление производственным предприятием».

Для справки:

Виртуальная машина – программная или аппаратная среда, исполняющая определённый код, например, байт-код, шитый код, p-код или машинный код реального процессора. Для пользователя работа виртуальной машины не отличается от работы реального компьютера. У виртуальной машины имеется процессор, оперативная память и жёсткий диск, который представляет собой выделенное место на жёстком диске реального компьютера. На виртуальную машину, как и на реальный компьютер, устанавливается операционная система. Экономически выгодно, что на одном реальном компьютере может одновременно функционировать несколько виртуальных машин.

Объекты сравнения

Мы провели сравнение производительности наиболее популярных и перспективных на текущий день платформ виртуализации (виртуальных машин): KVM, XEN, VMware ESXi, VMware server for Linux и Hyper-V.

В качестве аппаратной платформы были использованы IBM System X3550 E5345 quadcore 2.33 Ghz, 2x1Gb в следующей конфигурации:

Жесткий диск 250Gb HS 3 GB HDD 39M4526 - 2 штука;

Контроллер IBM eServer Networking Rem.Supervisor Adapt.II Slim 39YН9566 - 1 штука;

Модуль памяти 4Gb (2x2Gb) PC2-5300 39M5791 - 1 штука.

Виртуальные машины конфигурировались следующим образом:

1 виртуальный процессор;

2 Гб оперативной памяти;

20 Гб жесткий диск.

Проведённые тесты и основные результаты

Производительность сравнивалась на основе синтетических тестов и на реальной информационной системе.

Предупреждение: данная статья не является полным отчётом о проведённых тестах. За более подробной информацией с конкретными графиками и таблицами обращайтесь к разработчикам ПО от Группы Компаний «Эффективные решения».

1. Синтетические тесты были проведены программами EVEREST Ultimate Edition и BenchOne III:

Скорость чтения диска – лучшие результаты у Hyper-V и VMware for Linux. Стало очевидно, что результаты вириальных серверов выше чем у физического сервера.

Скорость доступа к данным на диске – лидером среди вириальных платформ стал XEN.

Загрузка процессора при чтении диска – лучшие результаты у физического сервера, а среди гипервизоров наиболее экономичными оказались Hyper-V и VMware ESXi.

Тестирования кеша и памяти – лучше всех VMware ESXi.

Скорость и время копирования файлов – первое место занял VMware ESXi.

Тест процессора на скорость решения математических задач – KVM лучший.

Загрузка процессора при решении математических задач – графики загрузки примерно одинаковые.

Полученные результаты синтетических тестов заставляют усомнится в их достоверности, во всяком случае при тестировании виртуальных платформ. Например, при эксплуатации WMvare for Linux отмечено, что работа с диском оставляет желать лучшего. И даже на мощном сервере данная платформа не может обеспечить корректную работу нескольких виртуальных серверов со средней нагрузкой на жесткий диск. Однако, тесты указывают на то, что производительность платформы по этому параметру находится в лидерах.

2. Для реальной нагрузки были проведены тесты по скорости работы с 1С с использованием СУБД MS SQL2005 и с бесплатным аналогом PostgreSQL 8.3.3.

Были выявлены два лидера – KVM и XEN. Они показали наилучшие результаты работы как с Postgres, так и с MS SQL, создав базы значительно быстрее чем на других гипервизорах и быстрее, чем на физическом компьютере.

Дополнительно были проведены замеры скорости копирования крупных файлов, чтобы оценить скорость работы различных платформ с дисковой подсистемой. Для данного в качестве подопытного файла использовался образ диска с win2008 размером в 1.84 ГБ. Лучшим по скорости копирования оказался KVM, по времени копирования файла ближе всего к физическому серверу также был KVM.

Заключение

В «реальных условиях» наилучшие результаты продемонстрированы платформами XEN и KVM. При работе с центральным процессором и оперативной память с лучшей стороны показал себя XEN. KVM уступил ему в этом не намного, а при работе с СУБД Postgres в ряде тестов даже превзошел XEN. При работе с дисковой подсистемой KVM однозначно вырывается в лидеры, показывая практически двукратное преимущество при копирование больших файлов по сравнение с XEN и опережая по данному параметру даже физический сервер.

На третьем месте расположился Hyper-V.

При работе с процессором и оперативной памятью Hyper-V показала хорошие результаты, но провести тестирование работоспособности 1С на данной платформе не удалось.

Платформы VMware for Linux и VMware ESXi разочаровали, особенно с учётом цены последнего.

Авторы: Лев Корольков и Наталья Большакова.

За помощь в подготовке и проведении тестов выражаем большую благодарность ведущему специалисту ИТ-отдела Евгению Куцолабскому и ИТ-инженеру II-й категории Станиславу Дацкевичу.