Юристы ЗАО «Рутэния» успешно защитили интересы истца в деле о расторжении договора лизинга и взыскании суммы неосновательного обогащения. Основанием послужило существенное нарушение договора ответчиком.
Истец выступал в договорных отношениях лизингополучателем. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность асфальтосмесительную установку и передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование. По истечении срока действия договора оборудование должно было перейти в собственность лизингополучателя.
Лизингодатель приобрел предмет лизинга у третьего лица – ООО. ООО осуществило ввоз установки на таможенную территорию РФ; из таможенной декларации на данный товар следует, что установка была выпущена условно, то есть существуют ограничения по ее обращению: Согласно п. 2 ст. 151 ТК РФ, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предметом лизинга не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения. Несмотря на отсутствие оборотоспособности, между ООО и лизингодателем были оформлены документы по передаче установки лизингодателю.
Лизингодателем не были представлены документы, свидетельствующие о возникновении у него прав на лизинговое оборудование, в частности, документы по таможенному оформлению ввоза оборудования на таможенную территорию РФ в режиме для свободного обращения. Из таможенных деклараций следует, что был осуществлен ввоз отдельных компонентов асфальтосмесительной установки, они были оформлены под специальным таможенным режимом для внутреннего потребления без выпуска в свободное обращение.
Кроме того, не были предоставлены документы, подтверждающие декларирование именно той установки, которая являлась предметом лизинга, и существовал еще ряд нарушений условий договора со стороны лизингодателя: не был составлен трехсторонний акта приема-передачи оборудования (между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом), вместе с оборудованием не была передана техническая документация, являющаяся составной частью оборудования. Была недопоставлена часть оборудования, без которой оно не могло использоваться, что подтверждено документами.
В то же время, Лизингополучатель произвел авансовые платежи по договору.
Согласно законодательству РФ, для осуществления выкупа оборудования и приобретения права собственности лизингополучателя на оборудование последнее должно быть надлежащим образом в соответствии с условиями договора лизинга передано лизингодателем лизингополучателю, свободно от прав третьих лиц, быть оборотоспособным. В описанной ситуации данные условия соблюдены не были.
Согласно нормам ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Арбитражный суд Москвы признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
