Можно ли оспорить доверенность, выданную генеральным директором?

Саму доверенность на практике оспорить не представляется возможным до тех пор, пока доверенное лицо не совершит действия в ущерб представляемому. Однако в некоторых случаях факт выдачи доверенности с нарушением уставных ограничений может являться основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом деле суд пошел еще дальше – признал недействительной доверенность, руководствуясь тем, какой объем полномочий был передан генеральным директором.

Фабула дела:

Участник ООО «Ф» обратился в суд с намерением оспорить третейскую оговорку, указанную в дополнительном соглашении к договору аренды в связи с тем, что дополнительное соглашение было заключено представителем общества «Ф» по доверенности, которую истец полагал выданной с нарушением закона.

Генеральный директор ООО «Ф» выдала доверенность, в рамках которой передала все полномочия, которыми наделен генеральный директор, в том числе полномочия по заключению соглашений с третейской оговоркой, несмотря на то, что подобное должно согласовываться с общим собранием участников.

Суд встал на сторону истца, указал, что передача всех полномочий была невозможна, в связи с чем доверенность выдана с нарушением обязательных требований, а соглашение, заключенное по этой доверенности – недействительно.

Выводы суда:

1. Участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспорить сделки, заключенные от имени общества, в том числе заключенные до того момента, как он стал участником.

2. Правила договорных обязательств распространяются не только на сделки, но и на дополнительные соглашения по ним, которыми создаются, изменяются и прекращаются условия сделок. В связи с этим оспаривать дополнительное соглашение, в котором была изменена подсудность, включена третейская оговорка, можно по общим правилам оспаривания сделок.

3. Для признания сделки недействительной требуется доказать два условия: нарушение установленных ограничений и осведомленность другой стороны об этом обстоятельстве. Не требуется доказывать факт нарушения прав и интересов третьих лиц.

4. Передача прав генерального директора в полном объеме законодательством не ограничивается, при этом по существу это нарушает исключительную компетенцию исполнительного органа. Действия представителя должны быть выражением воли общества, а не генерального директора. При этом воля общества была нарушена в связи с тем, что в уставе общества было указано, что вопрос о передаче споров в третейский суд должен быть одобрен общим собранием.

5. Генеральный директор присвоила себе полномочия общего собрания, доверив полномочия по решению вопросов, рассматриваемых только общим собранием.

6. Генеральный директор контрагента, которая с другой стороны подписала спорное дополнительное соглашение, могла и должна была знать о наличии ограничений в уставе, если бы запросила устав у ООО «Ф».

Комментарии:

1) Между генеральным директором контрагента и доверенным лицом ООО «Ф» существовали фидуциарные отношения, поскольку в деле о банкротстве контрагента было доказано, ООО «Ф» перечислялись денежные средства в течение двух лет. Таким образом, между указанными лицами существовали отношения в течение периода, предшествовавшего заключению спорного доп.соглашения.

2) Доказанность осведомленности второй стороны о наличии ограничений в уставе и доказанность нарушения выдачей доверенности условий, прописанных в уставе, послужили основанием для признания доверенности недействительной. При этом стоит отметить, что генеральный директор вправе выдавать доверенности с любым кругом полномочий любым лицам, сам исполнительный орган в этом случае не лишается своих прав по управлению обществом.

3) Вопрос о действительности доверенности и законности третейской оговорки возник в связи с тем, что решением третейского суда была взыскана задолженность с ООО «Ф». Участник (истец) узнал об этом решении после появления исполнительного листа.

4) Указанное дополнительное соглашение могло быть действительным в случае, если бы оно было подписано по доверенности, но также было бы получено согласие общего собрания на включение третейской оговорки в текст договора. По существу, в данном деле вопрос не в самой доверенности и переданных полномочиях, а в заключении дополнительного соглашения с нарушением порядка одобрения, предусмотренного уставом.

Галина Короткевич, партнер.