Щелковский суд признал Михаила Клейменова виновным в халатности и приговорил к десяти месяцам исправительных работ. Именно он был судмедэкспертом в резонансном деле о сбитом «пьяном мальчике» и обнаружил в крови мальчика 2,7 промилле алкоголя. Суд установил, что судмедэксперт занес образцы спирта в пробу крови.
В Московской области завершилось рассмотрение дела о халатности судебно-медицинского эксперта Михаила Клейменова, который обнаружил алкоголь в крови шестилетнего мальчика, погибшего в ДТП в 2017 году. Суд приговорил его к 10 месяцам исправительных работ. Проведенная в ходе расследования экспертиза установила, что ребенок был трезв в момент аварии – обнаруженный в его крови этиловый спирт возник после его смерти.
Как установило следствие, Клейменов, проведя посмертную экспертизу, ненадлежащим образом изъял образец крови погибшего шестилетнего мальчика. В результате в образец попала спиртообразующая микрофлора, которая привела к процессу спиртового брожения. Подобная концентрация алкоголя в крови ребенка наблюдается, если тот при жизни находился в состоянии поверхностной комы — эксперт должен был понимать это и провести дополнительное биохимическое исследование. Петренко пояснила, что в рамках уголовного дела против Клейменова 18 экспертов провели комплексную судебную экспертизу.
Заместитель старшего управляющего партнера Адвокатского бюро города Москвы «Щеглов и Партнеры» адвокат Юлия Лялюцкая отметила: «В юридической среде бытует мнение: кто экспертизу заказывает, тот ее и «танцует». По пальцам можно пересчитать случаи в практике, когда экспертиза срабатывает против стороны, которая ее заказала. Суды в свою очередь безоговорочно доверяют экспертизе, основывая на ней свои решения. А ведь экспертное заключение – это лишь один из видов доказательств, который не имеет приоритета перед другими видами, например документами или свидетельскими показаниями. Такой приговор эксперту, который выдал недостоверное заключение или пошел на поводу у следствия – это новый поворот в юридической практике. Теперь мы можем прийти к объективным экспертизам, а значит, более взвешенным решениям судов. Это дело демонстрирует нам, что уголовная ответственность экперта – теперь не декларативная норма, а вполне реальное наказание за нарушение экспертом своих обязательств».
Напомним, 23 апреля 2017 года Ольга Алисова сбила ребенка в жилой зоне в Балашихе. После столкновения Алисова заявила, что сбитый ею шестилетний мальчик был пьян. В результате экспертизы врач ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Михаил Клейменов установил, что в крови ребенка на момент ДТП было якобы 2,7 промилле алкоголя. После этого дело приобрело резонанс, и была проведена повторная экспертиза. В СК заявили, что первое исследование крови погибшего было проведено с нарушениями — образец крови загрязнили «спиртообразующей микрофлорой», а в крови мальчика при жизни не было алкоголя. В отношении эксперта возбудили дело о халатности.
