Жалоба ООО «Оптовик» признана необоснованной

В адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «Оптовик» на положения аукционной документации заказчика – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка реанимационных кроватей.

Согласно доводам жалобы заявителя, аукционная документация сформирована под одного производителя – «Кровати медицинские функциональные Enterprise», производитель ArjoHuntleighAB (арджоХантли АБ), Швеция и ведет к ограничению участников закупки.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

Согласно письменным пояснениям заказчика, при определении начальной (максимальной) цены контракта ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» в порядке части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ использовался метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в рамках которого были направлены запросы 4 хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки товара, являющимся предметом закупки. Коммерческие предложения были получены от 3 хозяйствующих субъектов, готовых осуществить поставку продукции, соответствующей требованиям заказчика (производства Швеция, США).

Комиссия Калужского УФАС России также обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

Таким образом, из закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что заказчик в зависимости от своих потребностей самостоятельно принимает решение в отношении предмета закупки и устанавливает в документации об аукционе требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам) с учетом специфики деятельности в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств с учетом ограничений, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного, комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу, что требования к объекту закупки установлены в извещении о проведении электронного аукциона и документации о закупке с учетом потребности заказчика.

Также, комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В нарушение указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, что описанию объекта закупки соответствует только одно торговое наименование – «Кровати медицинские функциональные Enterprise», производитель ArjoHuntleighAB (арджоХантли АБ), Швеция.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы по существу, комиссия Калужского УФАС России установила, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.07.2019 г., до окончания установленного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок было представлено 3 заявки, которые были допущены аукционной комиссией уполномоченного органа до участия в аукционе. Из содержания первых частей заявок следует, что к поставке предлагается товар, произведенный в трех разных странах Китай, Турция, Швеция. Следовательно, доводы Заявителя жалобы, том, что требования документации влекут за собой ограничение количество участников закупки и описанию объекта закупки соответствует только одно торговое наименование необоснованны.