Конец 2019 года преподнес участникам гражданского оборота в корпоративной сфере новую пищу для размышлений – обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 – далее – «Обзор»). Указанный документ интересен во многих отношениях, однако самым резонансным, по мнению автора, являются пункт 2 и 3 этого обзора.
Известно, что с 1 сентября 2014 года статьей 67.1 Гражданского кодекса РФ установлен порядок подтверждения состава участников и принятые ими решения. Законодательный смысл указанных изменений вполне понятен – закрепить механизм защиты участников от фальсификаций, при этом разрешив им самостоятельно изменять этот порядок, как усиливая, так и ослабляя степень защиты. Так, альтернативный способ утверждения решений должен быть закреплен уставом общества, а в случае применения альтернативного способа утверждения решения на общем собрании, такое решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.
Борьба с фальсификацией
Верховный суд же указывает в своем обзоре на необходимость нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если при его принятии будет применяться альтернативный способ подтверждения (пункт 2 Обзора), а также на необходимость применять указанные правила и для обществ с единственным участником (пункт 3 Обзора).
Свою позицию Верховный Суд аргументирует стремлением минимизировать подделки подписей на решениях не только общих собраний, но и единственного участника, которые также подвержены риску фальсификации. Кроме того, Верховный Суд придерживается аналогичной позиции и в отношении решения единственного участника. Однако, по нашему мнению, в этом, с учетом норм действующего законодательства, нет явной необходимости.
Нотариус избыточен
Не вполне четкое и однозначное изложение новых (а в действительности, уже достаточно подзабытых старых) «правил игры» вызывает массу вопросов у правоприменителелей, в первую очередь, банков, нотариусов и налоговых органов. Уже сейчас наша компания сталкивается с отказами в предоставлении нотариальных услуг в регионах по причине отсутствия заверения протокола общего собрания участников в нотариальном порядке.
Под страхом признания не заверенных в нотариальном порядке протоколов недействительными, правоприменители пытаются действовать с избыточной степенью предосторожности, требуя нотариального заверения любых протоколов общих собраний. А сами участники, превентивно, принимают решения о закреплении альтернативного способа утверждения решений с участием нотариуса, в чем, в большинстве случаев, нет необходимости. Все эти действия участники гражданского оборота совершают без должной оценки положений действующего устава общества.
Не правы ни те, ни другие. Если последовательно и системно толковать нормы действующего законодательства и разъяснения пленума Верховного Суда – схема работы по «новым правилам» становится понятной. По нашему мнению, лицам, ответственным за корпоративную работу, следует придерживается следующей доктрины.
Поправки в устав снимут проблему
В первую очередь следует проверить устав общества на предмет закрепления альтернативного способа принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества. Целесообразно, если эта фраза будет звучать следующим образом: «Принятие общим Собранием решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола, отражающего результаты Собрания и принятого решения, всеми участниками Общества, присутствовавшими на Собрании, если иной порядок подтверждения принятия решения и состава участников не предусмотрен действующим законодательством».
Закрепление указанного способа подтверждения решения и состава участников общего собрания (или аналогичной формулировки) само по себе является достаточным для подтверждения протокола исключительно подписями участников.
В случае, если указанная (или подобная фраза) в уставе не находит своего отражения, целесообразно внести изменения в действующую редакцию устава общества для того, чтобы избежать сложностей с принятием решений в будущем. Этот вариант мы считаем наиболее приемлемым.
Не усложняйте себе жизнь
Если устав не содержит интересующих нас формулировок, то можно принять решение общим собранием участников о закреплении альтернативного способа удостоверения решения общего собрания и состава участников общества, присутствующих при его принятии. Такой протокол, по мнению Верховного Суда, подлежит обязательному нотариальному заверению. Однако этот способ не является оптимальным по нескольким причинам.
Во-первых, в отличие от включения упомянутой выше формулировки в устав, такой способ затрудняет третьим лицам возможность проверить способ надлежащего удостоверения решения в конкретном обществе.
Во-вторых, оригинал такого протокола придется тщательно хранить, не допуская его потери или порчи. Кроме того, такой протокол придется предъявлять при каждом юридически значимом действии, где будут фигурировать последующие протоколы общих собраний общества, что не всегда удобно.
Также никто не лишает участников возможности нотариально заверять каждый протокол в нотариальном порядке, что по нашему мнению, является процедурой затратной как с финансовой, так и временной точки зрения. Кроме того, собрать всех бенефициаров общества в одном месте и в одно время, зачастую, является задачей весьма затруднительной.
Указанные выше правила в равной степени применимы и к решению единственного участника. Закрепить соответствующую оговорку относительно единственного участника в уставе общества будет наиболее правильным решением.
Если владелец иностранец
Обществам с иностранным участием, которые не внесут соответствующие изменения в устав контролируемых юридических лиц, нужно обратить внимание, что подтверждение принятых общим собранием решений должно происходить согласно российскому законодательству о нотариате. Для этого руководители участников или их представители по доверенности должны будут посетить российского нотариуса.
Свидетельствование подписи единственного участника на решении возможно как по российскому, так и по иностранному законодательству. В связи с этим, иностранный единственный участник сможет заверить свою подпись по месту нахождения, проставить апостиль и направить его в Россию для нотариального перевода.
Таким образом, мы видим, что Верховный Суд, не меняя правила подтверждения участия и подписания протоколов, стремится ужесточить их для того, чтобы избежать фальсификации. Однако если не учесть эти изменения, они могут повлечь за собой признание протоколов недействительными.
Такое признание зачастую может сильно навредить бизнесу, если, к примеру, речь идет о подтверждении общим собранием крупной сделки. И именно альтернативное решение, такое как, внесение изменений в устав общества, поможет избежать впоследствии подобных ситуаций.
Андрей Захаров, старший юрист Parallel Legal Consulting
