Введение платы за общедомовое имущество - источник пополнения бюджета

Введение платы за использование общедомового имущества является ощутимым и перспективным источником пополнения бюджета многоквартирного дома (МКД). Нельзя лишать собственников жилья этого источника. За использования общего имущества дома обязаны платить в том числе операторы связи и интернет-провайдеры. Такое мнение высказал эксперт региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни», заместитель руководителя региональной общественной организации «Томский союз собственников жилья» Дмитрий Шенбергер.

Как отметил представитель ОНФ, в последние годы возросло количество споров между операторами связи и обслуживающими жилищными организациями по вопросу условий размещения оборудования операторов – средств и линий связи. Споры связаны с ограничениями доступа операторов связи в МКД. По словам эксперта ОНФ, по закону собственники жилья вправе устанавливать порядок использования оператором связи общего имущества дома, запрещать размещать сети, а также разработать технические требования и стандарты размещения сетей. На общем собрании жильцы могут установить тариф или размер платы за размещение сетей на общем имуществе.

«Операторы связи, провайдеры кабельного телевидения и сети Интернет, другие организации, предоставляющие услуги телефонной связи, апеллируют к антимонопольному законодательству. По их мнению, закон запрещает ограничение доступа операторов в жилые дома. При этом оспариваются требования управляющих компаний, товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов об оплате за использование общего имущества МКД, на котором размещается оборудование. Операторы связи считают, что необходимость оплаты является препятствием к осуществлению своей деятельности, что запрещено федеральным законом «О защите конкуренции», – сообщил Шенбергер.

По его словам, ФАС по результатам рассмотрения множества жалоб в мае 2015 г. издало письмо «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», которое хотя и ставит своей целью сформировать единую правоприменительную практику, но содержит ряд неточностей и неопределенностей, из которых следуют неоднозначные выводы.

В то же время, как отмечает Шенбергер, по одному из споров в июле 2016 г. судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ вынесла определение, которым установила, что в случае отсутствия решения общего собрания о размещении оборудования операторов связи на общем имуществе МКД отказ оператору связи в допуске к общему имуществу соответствует действующему законодательству.

«Позиция ФАС России в этой части признана Верховным судом РФ несостоятельной. Также несостоятельной признаны и ссылки на закон о защите конкуренции в части неправомерности отказа в допуске к общему имуществу МКД в отсутствии договора или соответствующего решения общего собрания о предоставления имущества без заключения договора», – подчеркнул эксперт ОНФ.

По мнению Шенбергера, с учетом высказанной Верховным судом РФ позиции правоприменительная практика в регионах России, в том числе в Томской области, должна поменяться. У собственников в домах есть законная возможность отстоять свои требования о внесении провайдерами и операторами связи платы за использование общего имущества собственников квартир. Условием является принятие соответствующего решения на общем собрании, отметил эксперт региональной рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни».

«Плата за пользование частью общего имущества является важным источником пополнения бюджета МКД. Безвозмездная эксплуатация чужого имущества кем-либо является нарушением законных интересов граждан. Российский суд встал на сторону собственников. Теперь необходимо добиться реализации естественного принципа: делаешь бизнес, используя чужое имущество, – плати», – резюмировал Шенбергер.