Налоговая проверка нашла переплату по налогу. Что выбрать – суд или уточненную декларацию?

Московскую компанию, оказывающей услуги в области энергосбережения, решили привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция пришла на предприятие с выездной проверкой, чтобы проверить налогооблагаемую базу организации в период с 2006 по 2008 годы. Налоговики были довольны результатами проверки: за 2006 год у предприятия обнаружена переплата в бюджет по налогу на прибыль на сумму 3,3 млн. рублей. За 2007 год налоговики насчитали недоимку в размере 3,4 млн. рублей плюс штрафы и пени - свыше 660 тыс. рублей.

При этом, налоговики полностью проигнорировали и в своем акте и в своем решении по итогам налоговой проверки, что у компании есть переплата по налогу на прибыль. Более того, фискалы заявили, что они не обязаны это делать, а если организация хочет вернуть эти деньги, то она должна подать уточненную декларацию. По декларации будет проведена проверка, налоговики тщательно проверят все расходы-доходы и определят "что, кто и кому должен". Общий настрой налоговиков был ясен - вернуть переплату по налогам не удастся, скорее всего, предприятию стоит рассчитывать на новые "интересные" находки налоговиков и новые суммы "налоговых прегрешений".

Компания все-таки отважилась и предложила налоговикам: мы покроем недоимку переплатой по налогу на прибыль и доплатим разницу в бюджет в размере 150 тыс. рублей. Такой вариант решения налоговых расхождений применяется в российской практике, он не запрещен законом, однако, налоговики отмели этот вариант решительно и без обсуждений. Компания решила обратиться в суд для оспаривания решения налоговой инспекции.

Арбитражный суд г. Москвы своим решением признал незаконным требования налоговой инспекции о начислении и уплате недоимки по налогу на прибыль. Суд почти в два раза снизил финансовые претензии налоговиков за счет доказанного в суде факта – компания переплатила 3,3 млн. рублей по налогу на прибыль в бюджет государства в 2006 году.

В суде интересы московской компании представляли Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП" и юрист "СБП" Александра Тюрина.

- Мы защищали в суде интересы своего клиента, основываясь на следующей позиции: налоговый орган при составлении акта выездной налоговой проверки нарушил Приказ ФНС России (от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@), который устанавливает жесткие требования к составлению акта выездной налоговой проверки, - рассказывает Кира Гин-Барисявичене, управляющий партнер "СБП". - Налоговики были обязаны отразить в акте не только недоимку, но и переплату по налогам. Такой "однобокий" подход налоговиков привел к неправильному определению налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и давал основания фискалам привлечь организацию к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд поддержал доводы "СБП", указав в своем решении, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статей 89 и 101 НК РФ, исходя из целей и задач при осуществлении этой формы налогового контроля, обязан не только выявить нарушения, которые привели в недоплате налога, но также обязан определить правильность расчета налоговой базы и суммы налога к уплате. Т.е. при установлении неверного определения налогоплательщиком суммы доходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, провести перерасчет, определить налоговую базу исходя из реально полученных доходов и понесенных расходов.

При этом, метод проведения выездной проверки (сплошной или выборочный) не имеет значение, поскольку налоговый орган обязан установить реальную налоговую базу, а не полагаться на данные, отраженные в налоговой отчетности.

В судебном процессе мы вручили инспекции все акты сдачи-приемки выполненных работ с заказчиками, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, - продолжает юрист "СБП" Александра Тюрина. - Суд обязал инспекцию проверить эти документы, затем и сам судья, вероятно, не доверяя профессионализму "горе"-налоговиков на наших глазах перепроверил достоверность данных. Таким образом, в суде ни у налоговиков, ни у судьи не осталось сомнений в том, что заявленный нашим клиентом доход подтвержден документами, а отраженная в декларации сумма по налогу на прибыль за 2006 год - действительно была завышена. Также судье стало очевидно, что налоговики обязаны были отразить этот факт как в акте выездной проверки, так и в своем решении.

Судья, разобравшись с истинными целями и желанием налоговиков – незаконно взыскать с компании недоимку вместо того, чтобы четко соблюдать требования Налогового кодекса и Приказов ФНС РФ, в своем решении особо отметил "так называемую работу" налоговиков: "Судом по просьбе налогового органа, не проводившего проверку достоверности отчетности по налогу на прибыль организаций за 2006 год в части данных о доходах, были тщательно проверены данные о полученной выручке"....